[Varlamov.ru] 10 признаков плохого СМИ

Сейчас у вас есть десятки источников информации, и каждый из них претендует на звание самого оперативного, объективного и независимого. Как отличить плохое СМИ от хорошего? Собрал для вас 10 признаков плохого СМИ. Конечно, все могут ошибаться и косячить. Одна ошибка – это не катастрофа. Но если такое происходит постоянно, то стоит задуматься.
1. Пишут новости про петиции
Когда не о чем писать, зайди на сайт с петициями, выбери самую адовую и напиши про неё новость! Неважно, что подписалось под ней 3 человека. Неважно, что этих петиций появляется миллион в день, и не было прецедента, когда они на что-то влияли бы. Пиши новость! «На сайте президента США появилась петиция с требованием выдать всем бабам цветы, а детям – мороженое!»
2. Не ссылаются на источники
Абсолютное большинство СМИ занимается перепечаткой чужих новостей. В этом нет ничего плохого. Так делают все. Стать ньюсмейкером и добыть эксклюзив – большая удача. Поэтому почти все новости начинаются со слов: «Как сообщает агентство ТАСС/РИА Новости/AFP...» и т.д. Но когда ньюсмейкером становятся конкуренты, то ссылок можно и не делать. Либеральные СМИ не любят ссылаться на «Лайф», а «Лайф» не любит ссылаться на либеральные СМИ. В таких случаях пишут: «Как сообщают СМИ». Это ярчайший признак говноедства. Не нравится тебе, что «Лайф» добыл эксклюзивчик? Западло на него ссылаться? Ну так не пиши новость, если такой принципиальный. РБК раньше рерайтил РИА, ТАСС и «Интерфакс» без ссылок, за своё выдавал. Потом, к счастью, исправился.
title="[Varlamov.ru] 10 признаков плохого СМИ" источник: varlamov.me
3. Воруют фотографии
Хреновые СМИ воруют контент. Я много об этом писал, да вы и сами знаете. Нет денег на своего фотографа – ну так пиши новости без картинок. Хочется с картинками? Так спроси разрешения у автора. Я вот всегда разрешаю бесплатно использовать фото всем СМИ, которые спрашивают разрешения. Но некоторые считают, что можно воровать. Нет, воровать нельзя.
-->4. Страдают однобокостью
СМИ должны быть объективны. Но спроса на объективность нет. Особенно на войне, пусть даже информационной. Большинство СМИ занимают четкую позицию и топят за свою команду. «Дождь» про Навального либо хорошо, либо никак, «Лайф» топит за кремлёвских, поэтому про Навального либо плохо, либо никак. Редко какое СМИ способно предлагать читателю разные мнения. Здесь надо вспомнить про Венедиктова и «Эхо Москвы». Уникальный пример, когда в студии может сидеть сначала Собянин, а потом Навальный. «Эхо» за это ругают и кремлёвские, и оппозиция. Но ребята же просто делают свою работу, это настоящая журналистика.

5. Делают из мухи слона
В погоне за громким заголовком многие не могут избежать соблазна немного переврать происходящее. Открываем «Медузу», а там: «Госдума запретит работать по специальности!!!» Ооо! Запретит! Дума! А в тексте новости оказывается, что просто какой-то депутат что-то там предложил. Законопроект может быть принят, а может быть не принят… Какая разница?! Заголовок есть, главное – собрать трафик!

6. Выдают любую фигню за новость
Ученые установили, что с возрастом люди стареют! А чтобы похудеть, надо правильно питаться и заниматься спортом! Да ладно?! Вот это сенсация!

7. Быстрее пиши, потом разберемся!
Один дурак глупость написал, другие побежали распространять, даже не подумав. Я уже недавно писал про это на примере случая с бейсджамперами, которых СМИ зачем-то назвали «украинскими руферами», покрасившими звезду. Так по новостям часто разлетаются фейки, глупости и просто недостоверная информация.

8. Стоп-листы
Как бы банально это ни звучало, но многие СМИ до сих пор не стесняются открыто цензурировать свои новости и статьи. Кто-то не пишет о конкретных людях и даже не произносит их имён в эфире. Кто-то не освещает определенные события, чтобы не привлекать к ним внимание. Это хорошо видно, если следить за работой СМИ какое-то время.

9. Адрес новости
Некоторые СМИ пытаются казаться смешными. Но так как в самой новости для юмора места нет, то вот в адресе можно разгуляться. Там некоторые редакции пытаются искромётно шутить и высмеивать ньюсмейкера. Почти всегда получается подленько и глупо. Обращайте внимание на адрес новостей, и сразу увидите говноедов.

10. Джинса
Тут история, аналогичная с блогами. Нет ничего плохого в том, чтобы брать деньги за рекламу. Плохо – скрывать свою ангажированность от читателей. В СМИ считается совершенно нормальным публиковать обзоры продуктов рекламодателя под видом обычных статей и новостей. Метки ставят крайне редко. Но читатель не дурак и всегда видит, когда его пытаются обмануть.

---

✆ Читать IT-новости в Telegram

Также по теме:

• Появилась петиция с просьбой к Путину разобраться с коррупцией в Мексике
• Петиция об отставке Трампа набрала необходимые для рассмотрения в США голоса
• Журнал "Хакер" выложил весь архив своих номеров для бесплатной загрузки.