Stfw.RuКиссинджеру уже 93 года, поэтому первый вопрос, который может возникнуть у стороннего человека – неужели не нашлось никого помоложе?
Похоже, что с Россией в нынешнем ее состоянии способен разговаривать только человек, добившийся мира с Вьетнамом, организовавший визит американского президента в Китай (и дальнейшие особые экономические отношения с этой страной) и способствовавший наиболее значимой за все время холодной войны разрядке в отношениях США и СССР (если, конечно, не считать горбачевской «перестройки»).
Методы Киссинджера не являются тайной – и он неоднократно писал о них, а равно – рассказывал в многочисленных интервью. Эти методы – встречаться и разговаривать столько, сколько нужно для достижения соглашения. Ни одна страна добровольно не будет выполнять ультиматумы. Даже стремительно нищающая Украина пытается показывать зубы, запрещая экспорт леса-кругляка, требуя от Европы выполнения взятых на себя перед ней обязательств и указывая Израилю, как себя вести в Иерусалиме.
Киссинджер – отнюдь не «голубь», в чем его обвиняли сторонники «войны до победного конца против всех врагов». Он – реалист, понимающий, в чем состоят настоящие интересы страны, которую он представляет.
«Опала» Киссинджера в 80-е была вызвана вводом советских войск в Афганистан. Но в итоге эта война не принесла Москве никаких бонусов, а поддержка американцами моджахедов, в свою очередь, вывела мировой террористический интернационал на совершенно новый уровень. Произошло бы это, останься Киссинджер госсекретарем? Сложно сказать.
Однако, как пишет Washington Post, «Киссинджер верил уже в то время, когда Никсон приехал в Пекин, что в долгосрочной перспективе Китай и Россия – это не самая большая опасность». То есть 44 года назад, в 1972-м.
Американцы считают, что это они победили в холодной войне, и с формальной точки зрения они правы. Противник, с которым они воевали, самоликвидировался с серьезными территориальными потерями. Но с формальной точки зрения Россия проиграла и Первую мировую войну – ее представителя не было в Веймаре, да и территориальные потери, пусть и не такие серьезные, как в 1991-м, тоже имели место.
сли же перейти от формальности к реальности, то оба раза Россия победила себя сама: в 1917 году – устроив две революции, а в 1991-м – бескровно отпустив все союзные республики. Вклад США в 1991-й, как и иностранное влияние в 1917-м, безусловно, наличествуют. Но не они были первопричинами. Все попытки приписать гибель Российской империи и СССР внешнему фактору – это конспирология и безответственность с элементами русофобии – «ах мы глупые-доверчивые-бедные-несчастные, кто хочет, нам революции устраивает». Мы не глупые, не доверчивые, не бедные и не несчастные, иначе не создали бы крупнейшее государство в мире.
Таким образом, несмотря на формальную «победу», в реальности побеждать Россию в Вашингтоне не умеют и не знают, как это сделать (ядерную атаку и прочие самоубийственные прожекты мы не рассматриваем). Значит, необходимо договариваться.
Тут-то и выясняется, что договариваться с сильными оппонентами сформировавшееся после 1991 года поколение американских политиков попросту не умеет. И те, кто советовал Рейгану и Бушу в 80-е – тоже не умеют: СССР накануне развала шел на уступки быстрее, чем американцы догадывались о чем-то попросить.
Они умеют, цитируя фильм «День выборов», «приподзакрыть» глаза на нарушение прав человека своим главным экономическим партнером Китаем и ведущим конфидентом на Ближнем Востоке – Саудовской Аравией. Умеют командовать Евросоюзом, Канадой, Мексикой и другими экономически и политически зависимыми от Вашингтона территориями. Умеют устраивать спецоперации по смене лидеров в Южной Америке (Киссинджер, кстати, в этом тоже был силен). Умеют, наконец, бомбить беззащитные страны – начиная с Югославии.
А договариваться на равных, жестко отстаивая собственные интересы и осознавая, что у оппонента тоже есть принципы, которыми он не готов поступиться – не умеют.
Вот и приходится обращаться к человеку, чей пик политической активности пришелся на 70-е годы, когда СССР и США были одинаково сильны, а локальные и прокси-войны по всему миру вспыхивали даже чаще, чем сейчас.
Тем же, кстати, объясняется инициатива Дональда Трампа сделать госсекретарем никогда не занимавшегося ни политикой, ни дипломатией Рекса Тиллерсона. Но глава ExxonMobil – бизнесмен, он умеет договариваться, а не просто ставить условия и ультиматумы.
Неудивительно, что пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков в ответ на просьбу прокомментировать возможное назначение бывшего госсекретаря на должность «ответственного за мир с Россией» сказал: «Киссинджер по-прежнему является одним из мудрейших политиков, умнейших экспертов, который в том числе обладает глубочайшей экспертизой в плане российских дел и в плане российско-американских отношений».
Показательно, что западные СМИ, пишущие об этой инициативе (такие как Bild и Politico), в первую очередь вспоминают о словах Владимира Путина в книге «От первого лица». Российский президент там рассказывает, что во время первой встречи с Киссинджером признался американцу, что раньше работал в советской разведке. «Все приличные люди начинали в разведке. Я тоже», – ответил нобелевский лауреат.
Пока что Киссинджера (в отличие от Трампа или Тиллерсона) в демократических СМИ не называют «ставленником России». Впрочем, словосочетание «давний наперсник Путина» употребляется.
Разумеется, пока рано испытывать чрезмерный оптимизм по поводу персоналий, которых Трамп привлекает к организации нового внешнеполитического курса США. Друзей России среди них нет, что бы ни писали об этом американские СМИ. Но все они как минимум готовы разговаривать – а это уже немало. Иногда этого даже достаточно.
