"Наивнее, чем Буш": как на Западе встретили решение Трампа о ракетном ударе по Сирии

источник: cdn.rt.comНа Западе неоднозначно встретили решение Дональда Трампа нанести ракетный удар по авиабазе Шайрат в Сирии. Главу Белого дома обвинили в нарушении Конституции и указали на неэффективность вторжений США в страны Ближнего Востока. Но среди политиков нашлись те, кто поддержал действия президента Соединённых Штатов. Как на Западе отреагировали на ракетный обстрел США в Сирии — в материале RT.В ночь на 7 апреля американские военные нанесли ракетный удар по правительственной базе в Сирии. Эсминцы USS Ross и USS Porter выпустили более 50 ракет «Томагавк». Дональд Трамп заявил, что атака отражает «жизненно важные интересы национальной безопасности» Соединённых Штатов.Накануне Трамп сообщил, что не говорил членам конгресса о возможных военных мерах в Сирии. В связи с этим сенатор Рэнд Пол обвинил президента в нарушении Конституции, указав на необходимость запрашивать разрешение конгресса на осуществление подобных действий. По словам Пола, смысла в атаке на сирийскую базу нет.«Наши предыдущие вмешательства в этом регионе не сделали ничего, чтобы обезопасить нас», — отметил он. Our prior interventions in this region have done nothing to make us safer and Syria will be no different.— Senator Rand Paul (@RandPaul) 7 апреля 2017 г. Однако эксперты усомнились, что вторжение в Сирию может способствовать защите страны от террористической угрозы. С этим утверждением согласился конгрессмен Ро Кханна, который напомнил о неудачном опыте вмешательства США во внутренние дела других стран.«Неужели катастрофы в Ираке и Ливии ничему нас не научили? Теперь Сирия?» — задаётся вопросами Кханна. Совершив удар, Соединённые Штаты в очередной раз заставили усомниться в том, что в Сирии американские военные борются с террористами. СМИ уже сообщили о наступательной операции «Исламского государства»* в районе сирийской авиабазы.Конгрессмен от Демократической партии Тулси Габбард заявила, что ракетный удар Соединённых Штатов только обострит конфликт.«Это недальновидное решение, результатом которого станут новые жертвы среди мирного населения, новые беженцы, усиление «Аль-Каиды»* и других террористов и, возможно, ядерная война между Соединёнными Штатами и Россией», — отметила Габбард. In statement, @TulsiGabbard condemns Trump's military action in #Syria, says he 'acted recklessly.' #HINews pic.twitter.com/ciJjOaRYQe— Hawaii News Now (@HawaiiNewsNow) 7 апреля 2017 г. При этом сирийцам, которые пострадают из-за эскалации конфликта, фактически некуда бежать. В Европе уже устали от мигрантов с Ближнего Востока, а в США их не пустят согласно миграционному указу Дональда Трампа. Сенатор Сет Мултон нашёл противоречие в позиции американского президента.«Итак, президент США заботится о сирийском народе настолько, чтобы выпустить 50 «Томагавков», но не настолько, чтобы позволить жертвам Асада найти прибежище и обрести свободу здесь (в США. — RT)», — заявил он. Не все понимают, какие интересы преследует Трамп в Сирии. Сенатор Рубен Гальего сомневается, что у американской администрации есть план.«Какой стратегии мы здесь следуем? Какова наша конечная цель? Зачем мы сегодня нанесли удар?» — написал Гальего в Twitter. «Америка вернулась в игру»Сенаторы Линдси Грэм и Джон Маккейн одобрили действия президента США. Ранее они неоднократно призывали вмешаться в конфликт в Сирии. В совместном заявлении Грэм и Маккейн отметили, что Соединённые Штаты послали Башару Асаду «важный сигнал».«Мы приветствуем мастерство и профессионализм Вооружённых сил США, которые сегодня нанесли удары в Сирии. Действуя по приказу главнокомандующего, они направили важный сигнал: Соединённые Штаты не намерены больше сидеть сложа руки, пока Асад, поощряемый и поддерживаемый путинской Россией, уничтожает ни в чём не повинных сирийцев химическим оружием и бочковыми бомбами», — говорится в сообщении. Похожей позиции придерживается бывший сотрудник дипмиссии США в Ливии Джон Грэм. Он отметил, что поддерживает решение Трампа, несмотря на то что считает его политику «катастрофой» для страны.«Я не фанат Дональда Трампа, голосовал против него. Но я думаю, что ракетный удар по авиабазе — это мастерский ход. Потому что мы атаковали Асада, но таким образом, чтобы сосредоточиться именно на самолётах, совершавших химические атаки, и свести к нулю риск гибели мирных жителей», — заявил RT дипломат. По его словам, своими действиями Трамп хотел деморализовать российские власти.«Таким образом он дал понять, что в городе появился новый шериф и Америка вернулась в игру», — отметил он.Бывшему президенту США Бараку Обаме ставили в вину потерю влияния в Сирии. Нападение на авиабазу могло быть попыткой оказать давление на Россию, считает член Европейского совета по внешним связям Карл Бильдт.«С военной точки зрения удар США был против Асада. С политической — он в такой же степени был против Путина, который не смог защитить союзника», — написал Бильдт.«Война из-за роликов в YouTube»Дональд Трамп активно эксплуатировал тему защиты национальных интересов США во время предвыборной кампании. Бывший председатель Республиканской партии штата Миссури Эд Мартин считает, что лозунги республиканца были интерпретированы неправильно.«Всякий раз, когда задействуются военные и такое оружие, возникает чувство сплочённости. Но мне кажется, что ситуация сейчас совершенно иная. Мы уже слышим вопросы от республиканцев, которые считали, что слова «Америка прежде всего» означали, что в таких вопросах мы будем осторожнее», — заявил в разговоре с RT Мартин.Он поставил под сомнение заявления, что удары по суверенному государству обеспечивают выполнение резолюции ООН.В 2003 году Соединённые Штаты проигнорировали нормы международного права, осуществив вторжение в Ирак. Журналист Патрик Хеннингсен в беседе с RT напомнил, что Дональд Трамп называл решение Джорджа Буша — младшего большой ошибкой.«Но Буш хотя бы мог сослаться на искажённую развединформацию за 12 месяцев. А Трамп, похоже, решил устроить войну главным образом на основании ряда видеозаписей в YouTube, выложенных неправительственной организацией, которая имеет связи с «Аль-Каидой»* и получает финансирование от Госдепартамента США, Министерства иностранных дел Великобритании и правительства Катара», — считает Хеннингсен.По мнению журналиста, Трамп может войти в историю как «безграмотный президент, ещё более некомпетентный и наивный, чем Джордж Буш — младший». Экс-сотрудник ЦРУ Джек Райс в разговоре с RT предположил, что решение Трампа об атаке сирийской авиабазы было принято на эмоциях. По его мнению, оно игнорирует тактику и стратегию.«Перемена в политике по Сирии, в частности в отношении Асада, вызовет цепную реакцию по всей стране из-за многообразия сил, контролирующих разные территории. Теперь «Исламское государство» усилит сопротивление», — считает Райс. Он отметил, что в 2013 году администрация экс-президента США Барака Обамы обсуждала возможность нанесения ударов, но позже отказалась от этой идеи.«Сейчас американское правительство кардинально изменило свой подход. Подобного в Сирии мы ещё не наблюдали», — заявил Райс.­Решение Трампа резко контрастирует с его же заявлениями о необходимости «подружиться» с Россией и Владимиром Путиным. Райс напомнил об увольнении советников Трампа Стивена Бэннона и Майкла Флинна, которые поддерживали позицию России по Сирии.«Оба они были смещены (со своих должностей. — RT), и это выглядит как резкая смена стратегии и уход от российской позиции», — подчеркнул бывший сотрудник ЦРУ. Впрочем, не факт, что Трамп действительно собирается предпринимать более активные действия в Сирии. По мнению Гвинет Тодд, экс-советника бывшего президента США Билла Клинтона, ударами по Сирии Трамп хотел отвлечь внимание от внутренних проблем.«Не думаю, что мы будем делать более значительные вещи в Сирии под руководством Трампа», — отметила в беседе с RT Тодд.Она предположила, что президент США будет использовать отмену заключённого с Россией меморандума об обеспечении безопасности полётов в Сирии как повод не вмешиваться в конфликт.* «Исламское государство» (ИГ), «Аль-Каида», — террористические организации, запрещённые на территории России.

Также по теме: