Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову [Разбор полёта]

источник: rpcdn.ruposters.ru31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и «Фонду борьбы с коррупцией». Суд ..., источник: rpcdn.ruposters.ru31

источник: rpcdn.ruposters.ru31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и «Фонду борьбы с коррупцией». Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.Настало время разложить все «по полочкам» в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.Суть спораДля начала кратко напомню, что стало предметом спора.«Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.источник: rpcdn.ruposters.ruАлишер Усманов Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в «Коммерсанте», что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.Юридическая базаЧтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.
Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства: — факт распространения ответчиком сведений об истце; — порочащий характер этих сведений; — несоответствие их действительности.Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение «Иванов – плохой работник», но если вы скажете «Иванов украл деньги», то отвечать придется.Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).Позиция юристов УсмановаПозиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.title="Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову [Разбор полёта]" источник: rpcdn.ruposters.ruВо-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, – договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:«Никаких фактов взятки не представлено — ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?»Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.Изображая жертву: десятки отказных ходатайств НавальногоЮристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.--> Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову [Разбор полёта]

Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову [Разбор полёта]

вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это „его фонд“, то „околомедведевский фонд“, то „фонд, подконтрольный Медведеву“. Что такое „околомедведевский фонд“, Алексей Анатольевич не объясняет».А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова — это не расследования, а всего лишь… «статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову».Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду «Соцгоспроект». Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: «Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты». И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она – на стороне истца. Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца— Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) 30 мая 2017 г. И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде: — Вызвать свидетеля Медведева? — НЕТ
— Вызвать свидетеля Шувалова? — НЕТ
— Вот документы из Росреестра, приобщите? — НЕТ
Классный суд.— Alexey Navalny (@navalny) 30 мая 2017 г. Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:«Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно».А Жданов отвечает, что «ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа». Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.Далее сторона Навального продолжает заявлять такие же «обоснованные» ходатайства и получает отказы. Навальный выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд. Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову… фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова «верным кремлевским холуем» (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).Допросить британского экс-посла по изнасилованиюОдним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:«Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником».Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил «перекрыть» представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто – он попросил суд… вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов – насильник.