Stfw.RuПочему Россия вышла на второе место в мировом индексе самоцитирования - не совсем понятно. Но одну из причин раскрывает обширный аналитический материал с продвинутой инфографикой в газете "Ведомости". Дело в том, что на повышение в рейтингах выделяются огромные средства из федерального бюджета.
Когда началась массовая накрутка
В 2012 году сразу после избрания президентом на третий срок Владимир Путин подписал майские указы. Один из них предусматривал, что пять российских вузов к 2020 году должны войти в топ-100 мировых рейтингов университетов Times Higher Education (THE), QS World University Rankings, Шанхайский рейтинг (ARWU). Госпрограмма в просторечии получила название "5-100", пишет издание. Государство выделило на эти цели 80 млрд руб.
В 2013 году совет при правительстве по повышению конкурентоспособности ведущих университетов выбрал 15 вузов, которые должны были попытаться попасть в топ-100. Потом к ним добавилось еще шесть. Каждый год федеральный бюджет выделяет этим вузам примерно 10 млрд руб., которые распределяются между участниками решением совета - в зависимости от качества программы развития и достигнутых результатов.
Здесь очевидна прямая связь между качеством накрутки рейтинга и получением денег из бюджета. Для университетов это большие деньги. Например, в 2018 году Томский госуниверситет и МФТИ получили по 800 млн руб. при их общих годовых бюджетах 4,6 млрд и 6,6 млрд руб. соответственно. На иллюстрации ниже доля субсидии "5-100" в доходах вузов выделена красным цветом.
Чтобы войти хотя бы в топ-1000 рейтинга, нужно набрать минимум 1000 публикаций в Scopus. В рейтинге THE на основе Scopus присваивается 30% баллов, в QS - 20% баллов. Поэтому российские вузы начали работать над увеличением количества публикаций.
"После того как запустилась "5-100", вузы начали приходить к нам, просить научить их работать со Scopus", - рассказывает замдиректора научно-технической библиотеки Сибирского отделения (НТБ СО) РАН Денис Косяков.
За годы работы проекта количество российских вузовских публикаций в Scopus выросло более чем втрое - с 19 000 в 2010-2012 гг. до 63 500 в 2014-2016 гг.
Три года назад Косяков и двое его коллег из НТБ СО РАН написали исследование, какими способами российские вузы увеличивают количество публикаций. Они подсчитали, что свыше 40% прироста произошло за счет сомнительных стратегий. Например, у Казанского федерального университета почти половина прироста достигнута за счёт "мусорных" журналов, которые публикуют практически любые статьи за вознаграждение. "Журнал выводится на уровень, необходимый для индексации в международных базах, и после этого резко увеличивает количество публикаций. Чтобы удостовериться, что журнал "мусорный", уходит время. За пару-тройку лет, до тех пор пока базы данных не исключат журнал, издательство успевает хорошо заработать", - объясняет Косяков. Многие такие журналы имеют индийское или пакистанское происхождение.
Ещё одна популярная стратегия - привлечённые статьи. Это может быть как результатом совместного проекта, так и временным оформлением автора публикуемой статьи в вуз для увеличения цитируемости последнего. Допустим, ученый проводит исследование на деньги и при помощи научно-исследовательской организации А, но вписывает второе место работы - вуз Б, который платит ему за это упоминание, объясняет Косяков. Фактически это покупка университетом места в списке соавторов, говорит он.
"Ведомости" приводят со слов одного из сотрудников КФУ механизм работы вуза с "мусорными" журналами: "Руководство рассылает по кафедрам норматив по публикациям в расчёте на одного преподавателя. Дальше сотрудники приносят в отдел по сопровождению научной деятельности свои статьи и деньги - минимум 12 000 руб., бывает, и значительно больше. В отделе в тексте проставляют перекрестные ссылки на другие статьи КФУ, иначе на "мусорных" публикациях цитируемость не вырастишь. Дальше эти деньги возмещают премией. Так достигается важный побочный эффект". Он поясняет, что схема работает без сбоев: "Года через два, когда мы полностью засорим такой журнал, его выкидывают из Scopus, и появляется новый. Все это знают, все это видят, так оно и растёт, и мы отчитываемся этими показателями".
В закупках КФУ можно найти как минимум три контракта на публикацию научных статей на 85 млн руб. Тексты контрактов закрыты, пишут "Ведомости".
Например, в мусорном журнале Journal of Social Sciences Research сотрудники КФУ опубликовали 88 статей из 223 по направлению социальных и экономических наук, гуманитарных исследований в 2018 году.
Россия - один из мировых лидеров по научным конференциям
По данным Web of Science, в 2018 году Россия поднялась с 20-го на 4-е место в мире по количеству научных конференций, уступив только США, Китаю и Индии. Количество публикаций в трудах конференций с 2010 года выросло в 27 раз, говорится в исследовании НТБ СО РАН. При этом по публикациям в качественных научных журналах (верхние индексы Web of Science) Россия поднялась только с 16-го на 15-е место.
"Почта каждого научного сотрудника завалена предложениями: участие в конференции с публикацией материалов в Web of Science и Scopus. Причём участие "заочное" - то есть просто высылаешь им какие-то тезисы, платишь деньги и публикуешься", - рассказывает директор наукометрического центра ВШЭ Иван Стерлигов.
"Для того чтобы попасть в Web of Science и Scopus, конференция должна быть международной, - пояснил источник "Ведомостей". - Вуз зовет на конференцию двух казахов и двух китайцев, и вот уже она формально международная, материалы публикуются, показатели растут".
Индекс самоцитирования
Как уже упомянуто, в июле 2019 года в свободном доступе опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя (и своих соавторов). Вероятно, в некоторых случаях это делается с целью повышения в рейтинге себя и своего учебного заведения. Так вот, по медианным показателям самоцитирования первое и второе места заняли Украина и Россия. На иллюстрации ниже видно, что в этих странах индекс гораздо выше среднего.
Исследование сделано с целью выявить тех, кто злоупотребляет цитированием для повышения рейтинга, а также потенциальные "цитатные фермы", в которых кластеры учёных массово цитируют друг друга, говорят исследователи: "Я думаю, что фермы самоцитирования гораздо более распространены, чем мы полагаем, -считает Джон Иоаннидис (John Ioannidis) из Стэнфордского университета, ведущий автор научной работы. - Те, у кого самоцитирование превышает 25%, не обязательно участвуют в неэтичном поведении, но может потребоваться более тщательное их изучение".
На сегодняшний день это самая большая коллекция показателей самоцитирования из когда-либо опубликованных. В июле Комитет по этике научных публикаций (Committee on Publication Ethics, COPE), консультативный орган для научных издательств, назвал экстремальное самоцитирование одной из основных форм манипуляций.
Нужно заметить, что по индексу сильно выделяются некоторые научные дисциплины, такие как ядерная физика, физика элементарных частиц, астрономия и астрофизика, благодаря большому количеству соавторов. Так что в отдельных случаях высокий показатель самоцитирования может быть оправдан.
Джон Иоаннидис считает, что его работа полезна и вообще необходимо часто проводить такие исследования: "Люди в любом случае сильно полагаются на индивидуальные метрики, - говорит он. - Вопрос в том, как сделать их максимально точными и тщательно, систематически собирать информацию. Показатели цитирования не могут и не должны исчезать. Следует наилучшим образом использовать их, полностью признав многочисленные ограничения".
Успех программы "5-100"
Сейчас в топ-100 глобального рейтинга QS входит только МГУ (84-е место). В Шанхайском рейтинге это тоже единственный российский вуз (на 86-м месте). При этом МГУ не участвует в программе "5-100".
Ни один участник "5-100" до первой сотни так и не добрался, а Тюменский университет не вошёл даже в 1000, пишут "Ведомости". Хотя некоторые вузы все же заметно поднялись. Ближе всего к топ-100 в QS приблизились Новосибирский и Томский университеты - 231-е и 268-е места (ранее - 371-е и 600-е).
Ответ Миннауки
Представитель Миннауки прокомментировал выводы исследования Косякова: "Авторы искажают смысл понятий, применяя манипулятивную семантику, метод создания фактов, наклеивание ярлыков, а также используют выборочный подбор информации, не принимая во внимание основные тенденции и реалии развития как российской, так и международной науки".
https://stfw.ru
