Советник президента ракетно-космической корпорации "Энергия" Александр Александров "Я не вижу прорыва в корабле Илона Маска"

"Мы знали, что американцы сделают этот корабль - Crew Dragon. Они смелые ребята, но избранный ими путь - коварный. В корабле много недоработок", - сказал газете ВЗГЛЯД летчик-космонавт СССР Александр Александров, комментируя первый в истории пилотируемый полет на коммерческом корабле на орбиту. Где кроется слабость детища Илона Маска, ракеты-носителя Falcon 9 и корабля Crew Dragon?

Во вторник Роскосмос выразил искреннюю радость за коллег из НАСА, которым в минувшие выходные удалось в штатном режиме провести запуск корабля Crew Dragon и его стыковку с Международной космической станцией (МКС). Более того, российское и американское космические ведомства обсуждают возможность взаимного предоставления мест на кораблях для полетов на МКС. Не исключено, что и россияне будут добираться на орбиту при помощи ракет компании SpaceX, частной фирмы миллиардера-изобретателя Илона Маска.Как уже отмечала газета ВЗГЛЯД, Маск помог Соединенным Штатам отобрать контракт у России, которая в течение последних девяти лет возила астронавтов на МКС с помощью кораблей "Союз".Но так ли надежны ракеты и пилотируемые корабли фирмы SpaceX? В самом ли деле американский технический гений сказал новое слово в космонавтике? Об этом в интервью газете ВЗГЛЯД рассуждает летчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза, доктор технических наук, советник президента ракетно-космической корпорации "Энергия" Александр Александров.

ВЗГЛЯД: Александр Павлович, успешная миссия носителя Falcon-9 и корабля DragonCrewнаделала много шума. Это "большой шаг для человечества"?Александр Александров: Почему многие думают, что сделан какой-то невероятный шаг? Это не прорыв лично Илона Маска, это просто проявление нового подхода в пилотируемой космонавтике. Семиместный корабль делают различные компании, в том числе Boeing. НАСА и само занимается его производством, но еще не сделало. Хотя надо признать, что у SpaceX все хорошо получилось.Всех удивляет посадка первой ступени ракеты Falcon. Однако и это не новая, а уже известная задача. Просто для этого нужны деньги иВЗГЛЯД: Александр Павлович, успешная миссия носителя Falcon-9 и корабля Dragon Crew наделала много шума. Это "большой шаг для человечества"?Александр Александров: Почему многие думают, что сделан какой-то невероятный шаг? Это не прорыв лично Илона Маска, это просто проявление нового подхода в пилотируемой космонавтике. Семиместный корабль делают различные компании, в том числе Boeing. НАСА и само занимается его производством, но еще не сделало. Хотя надо признать, что у SpaceX все хорошо получилось.Всех удивляет посадка первой ступени ракеты Falcon. Однако и это не новая, а уже известная задача. Просто для этого нужны деньги и хорошая техника. Непилотируемый, грузовой Dragon летал уже несколько лет, проводил ряд стыковок. Важно, что Falcon 9 отрабатывался без грузового Dragon, и он успешно летал к МКС. Теперь же его переквалифицировали под пилотируемую космонавтику и осуществили свой первый пилотируемый полет. Мы их поздравляем.Но прорыва я здесь не вижу. С технической точки зрения это такая же система, как "Союз", который был создан более 50 лет назад.Все это укладывается в общие технологии. При этом за разработчиками из SpaceX остались долги по безопасности, которые в процессе будут дорабатывать. Вот если бы запустили новый аэроплан в космос, это был бы прорыв в системе.ВЗГЛЯД: А что это за долги? Некоторые эксперты говорят, что при создании Falcon 9 допущены рискованные технические решения. А. А.: Увлечение новыми пластиковыми материалами, углеродными компонентами чревато риском. Все проекты, которые были раньше - и у немцев, и у нас, и у США, и у Китая - рассчитывались на металлические корпуса ракет и кораблей. Надо учесть сложный профиль полетов через атмосферу до выхода в околоземное пространство. Следует предусмотреть ветровые, температурные нагрузки. Надо учесть влияние работы двигателя на корпуса и приборы. Все это было отработано за 60-70 лет полетов.Мы знали, что американцы сделают этот корабль. Но там очень много недоработок. Не забывайте, что была авария год назад - в апреле 2019-го. При наземных испытаниях двигателей капсулы Crew Dragon произошел взрыв. Тем не менее, они пошли дальше. Они смелые ребята, но этот путь очень коварный.ВЗГЛЯД: В чем могут проявиться проблемы с "нетрадиционными" новыми материалами?А. А.: Когда в нашей космической отрасли пытались применять углеродистые материалы, мы не получали нужных характеристик на испытаниях и отказались от них. Материалы не держат скручивание, плохо работают на вибрации. В общем, есть там недостатки.Хотя, с другой стороны, они здорово держат температуру, достаточно прочны. Поэтому эти вещи дорого стоили, чтобы сделать и корпуса, и какие-то детали конструкции. Но если они достигли каких-то успехов в применении, то слава богу. Все это облегчает конструкцию. Но опять же, это не что-то совершенно эксклюзивное. Это часть общего процесса освоения и применения новых материалов.ВЗГЛЯД: Но то, что сама схема Falcon плюс Crew Dragon частично многоразовая - это перспективный путь?А. А.: Перспективный. И мы идем по тому же пути. Проектировщики нашего нового пилотируемого корабля "Орел" (бывшей "Федерации") с самого начала мыслили схожим образом. Я сам принимал участие в работе над этим проектом. Была хорошая идея - аэрокосмический вариант, очень хороший, вместительный, тоже на семь человек. У него были мягкие характеристики по посадке, взлет на ракете.Генеральный конструктор РКК "Энергия" Николай Севастьянов как раз предлагал эту идею. Если вывод корабля на орбиту будет осуществляться не на ракете-носителе с земли (как происходит и в случае Falcon), а с воздушного носителя, то это будет действительно прорыв в развитии космонавтики, новое ее качество. У SpaceX мы видим иной подход.Используется многоразовая первая ступень ракеты-носителя. Это не просто конструкция, которая выработала топливо и сбросилась, как бочка. Это дорогая система. Во-первых, нужно ее оснащать "мозгами" - мощной вычислительной системой, которая позволит приземляться в нужном месте. Во-вторых, требуется топливо - ступень должна одну пятую часть топлива себе оставить для того, чтобы на чем-то лететь вниз. Если многоразовость подразумевает экономию, то здесь экономии нет.

Также по теме: